На практике довольно часто темой диссертационных работ становится применение ЛС вне зарегистрированных показаний. Допустимо ли это с правовой точки зрения? Да, допустимо. Но необходимо осознавать, что в этом случае речь идет о т.н. интервенционном клиническом исследовании ЛС, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Под интервенцией в данном случае понимается любая, отличная от рутинной практика назначения препарата1. И для проведения подобного исследования необходимо соблюдение всех требований российского законодательства. Включая необходимость получения заключения комитета по этике при Росздравнадзоре, а также решения о проведении клинического исследования Росздравнадзора. Пациент может быть включен в подобное исследование только после получения в письменной форме его информированного согласия на участие. Необходимо будет также озаботиться вопросом страхования здоровья пациента. Все эти требования справедливы для любого исследования, в котором ЛС назначается способом, отличным от условий, изложенных в зарегистрированной инструкции по применению, будь то новое показание, новая дозировка препарата, новый способ применения или путь введения, или же новая категория пациентов. Невыполнение этих требований будет являться нарушением Закона «О лекарственных средствах».

Если же вести речь о достоверности получаемых результатов, то помимо соблюдения буквы Закона «О лекарственных средствах», потребуется также выполнение требований международного стандарта по проведению клинических исследований – ICH GCP. Соблюдение этого стандарта служит для общества гарантией того, что права, безопасность и благополучие субъектов исследования защищены, согласуются с принципами, заложенными Хельсинкской декларацией Всемирной медицинской ассоциации (ВМА), и что данные клинического исследования достоверны. Стандарт устанавливает требования к планированию, организации, проведению, мониторингу, аудиту, документированию клинических исследований, анализу и представлению их результатов. Выполнение этих требований и служит гарантией достоверности и точности полученных данных. В России принят национальный стандарт ГОСТ Р 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика», чей текст идентичен ICH GCP. И если исследователь претендует на серьезность получаемых результатов, ему не обойтись без подготовки и ведения всей требуемой документации, включая полновесный протокол исследования, брошюру исследователя, другие материалы исследования. Не говоря уж о подробной информации для пациента, в которой должны быть раскрыты все аспекты планируемого исследования, риски, неудобства, потенциальная польза от участия в исследовании, права и обязанности субъекта и прочая обязательная для предоставления информация. В т.ч. информация о доступных альтернативных методах лечения. Проще говоря, потенциальному субъекту надо будет совершенно честно и открыто объяснить, что целью его участия является исследование в рамках подготовки диссертационной работы. А уж его право – соглашаться или нет на такое участие.

Единственная, пожалуй, особенность клинического исследования, проводимого в рамках диссертационной работы, состоит в том, что в качестве спонсора исследования и исследователя выступает одно и то же лицо. Таким образом, в одном лице оказываются объединены функции как исследователя, так и спонсора исследования. Что, впрочем, не снимает с него обязанностей выполнения всех необходимых процедур.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться подробнее, – это этическая сторона планируемого исследования. В частности, его научная обоснованность. В соответствии с Хельсинкской декларацией ВМА, медицинское исследование с участием человека в качестве субъекта должно проводиться только тогда, когда важность цели исследования превышает связанные с ним риски и неудобства для субъекта. Кроме того, медицинское исследование считается оправданным только в том случае, если имеется достоверная вероятность того, что популяция, в которой проводится исследование, получит пользу от результатов исследования. Таким образом, неэтичным считается проведение исследований с участием людей, когда не существует острой необходимости для этого. Исходя из этого представляется, что помимо необходимой по процедурам оценки научной обоснованности планируемого исследования этическим комитетом и Росздравнадзором, нелишним будет поставить в известность о планируемом исследовании и производителя/держателя регистрации того препарата, чьи дополнительные свойства решил изучить диссертант в своем инициативном исследовании. Почему это важно? Дело в том, что никто, пожалуй, не знает характеристики препарата лучше самого производителя. Возможно, что в свое время планируемая к изучению цель уже была рассмотрена им, и была отвергнута либо по соображениям своей бесперспективности, либо по причине несоответствующего уровня безопасности. Не хочется умалять интеллектуальные способности молодых российских ученых-медиков, однако трудно не согласиться, что коллективный разум фармацевтической корпорации в данном случае, скорее всего, перевесит. А значит, есть возможность дополнительно взвесить риски и потенциальную пользу от планируемого исследования и, в случае необходимости, предупредить возможные нежелательные последствия не до конца продуманного протокола исследования.

Кто-то может сказать, что все эти требования чрезмерны для исследования, проводимого в рамках обычной диссертационной работы. Кто-то может даже попытаться обвинить автора в попытке «зажать науку». Действительно, очень сложно отдельно взятому исследователю перебраться через барьер разрешительной системы Росздравнадзора, чтобы получить разрешение на проведение исследования. Не говоря уж о необходимости соблюдения в рамках диссертационной работы требований ICH GCP. Но необходимо понимать, что в данном случае наличие названных барьеров совершенно оправдано. Скажу честно, я не сторонник науки, сделанной «на коленке». А попытка снижения требований к проводимому клиническому исследованию противоречит интересам общества и, боюсь, не несет никакой реальной пользы науке. Поэтому представляется, что браться за изучение новых показаний к применению зарегистрированных ЛС стоит лишь после того, как будет реально взвешены все аспекты. И только если у исследователя действительно есть серьезные основания полагать, что результатом его действий будет новое слово в науке. В противном случае хотелось бы посоветовать подобрать для диссертационной работы какую-нибудь иную цель.